目前太极拳史研究中的几个问题
2016-3-6 16:09|
发布者: admin|
查看: 619|
评论: 0|原作者: admin|来自: 未知
摘要:
目前太极拳史研究中的几个问题
康戈武
...
| 目前太极拳史研究中的几个问题
康戈武
|  |
??????????
??随着武术热潮波及环宇，太极拳得到了较前更为广泛的普及。引人入胜的太极文化，吸引人们透过身体体验，去感知太极学说，体悟中国人的处世哲学和生存方式。关于太极拳源流的探讨，也再次引起人们的关注。见仁见智的文论，目不暇接。我作为一个太极史的爱好者，为有如此众多的阅读材料而高兴。一些佳作使我获益，受到启发，也有一些文篇，让人越读越糊涂不解。为了努力从糊涂中明白过来，我也去武当走走，赴温县访访，到永年查查，进入太极拳坛问问。这里?将我的访查情况和体会，归纳出关于运用、考辩和发掘第一手材料、关于治学态度、关于科研环境等三个问题，请教各位。
一、关于运用、考辩和发掘第一手材料
??历史是后人对往事的追溯。只有以大量的、尽可能全面系统的第一手材料为依据，才可能写出最接近历史本来面目的史文。否则，难于写出读之清晰。思之可信的太极拳史。于此，我有三点体会。
??其一，史实只有一个。
??翻开关于太极拳创始的文章，大多并列几种说法。在各种说法都有据可依，能自成一说的情况下，列之待考，是应该的。问题是有的说法，早被考据证实其不能成立，仍然被并列流传，使读者不知依谁信谁。有的并列说法，只要稍加留意，抓住第一手材料，就能显见史实，排出它说，给读者个清晰。
??举个例子来说，在1992年出版的一本论太极、八卦、行意等所谓武当拳技的书中，述武式太极拳的形成和武禹襄的师承云：
??“此拳的师承关系有三说。其一，见1988年9月，河南科技出版社出版，陈固安著《武式太极拳新架》，认为是陈长兴传杨露禅，杨传武禹襄，形成武式。其二，认为武式属张三丰太极拳世系，武禹襄由三丰下第九代陈清萍所传，后形成武式。其三，顾留馨在《武当》1988年第二期《武式太极拳》中言，武禹襄去舞阳县兄弟那里任职时，途经赵堡村，从师陈清萍学新架一个多月，备悉其理法。......认为武氏既从师杨露禅，后又从师陈清萍”。
??观此三说的依据，都是近人的“认为”。如果翻开百年前（1881年）的李亦?手订《太极拳谱》时写的《太极拳小序》，其中明白地记载着，杨露禅从陈家沟学得太极拳归永年后，“母舅武禹襄见而好之，常与比较，伊不肯轻以授人。仅能得其大概。素闻豫省怀庆府赵堡镇，有陈姓名清平者（引者注：“清平”即“清萍”，下同。），精于是技，逾年，母舅因公赴豫省，过而访焉。研究月余，而精妙始得，神乎技矣。”只要运用这段30年代徐震和80年代顾留馨等先生广为宣传的史料，就不难认定武氏先学于杨后又学于陈的史实。
??我于此的体会是，应该运用百年前留下的第一手材料，证实事实。而不必用百年后的今人“认为”，并列三说，混肴珠目。
??其二，历史是个概念，事物的先后顺序不容混肴。
??武坛素有越古越老越是真传的古习。真古真老，并不是坏事。历史悠久，源远流长，确实是武术的一大特色。问题是某些拳术自诩古老，却又查无依据。事物产生的先后顺序被颠倒，为武术发展作出贡献的人得不到历史承认。创造性的成就被张冠李戴了。要是考辩一下材料的出处。追溯出第一手材料的出现和传绪，这笔糊涂帐应该不难理清。
??举一例来说，1932年初，河南省国术馆长关百益集资购得陈鑫（1849-1929）遗稿《陈氏太极拳图说》，交开封开明书局于1933年出版。该馆太极拳教练杜育万在书末附入《蒋发受山西师传歌诀》。1935年5月，杜育万（名元化）编述的《太极拳正宗》一书问世。杜将前述《蒋发受山西师传歌诀》题为《太极拳总论附歌》下暑“河南怀郡温邑赵堡陈清平”洗歌云：“举步轻灵神内敛，莫教断续一气研，左宜右有虚实处，意上寓下后天还。”
??查此歌词，同于1930年出版的《太极拳讲义》第十章“歌诀二”。作者是当时XX国术馆编审处处长姜容樵和姚馥春。
??上述歌诀以“一举动周身俱要轻灵”云云为注文。查此段文字出于武禹襄（1812-1880）之手。在1881年李亦?手订《太极拳谱》中属《打手要言》第四节。文末署有“禹襄武氏并识”字样。在《廉让堂太极拳谱.河北永年武禹襄先生著述》中，此段文字题为《十三势说略》。在后来流行的杨氏太极拳谱中，此段文字又题为《十三势论》。
??武术史学家唐豪，徐震曾对上述杜文，姜文，武文中文词相同，而归属有议的情况，进行过考辩。
??唐豪辨姜文云，姜氏的“歌诀二咏十三势论”，把“十三势论”归纳为诗歌，是为了便于记诵（见《王宗岳太极拳经研究》）。
??徐震辨杜文云，“（杜育万）谓蒋发受山西师传者，即武氏所撰一举动周身俱要轻灵一篇，惟将此篇分为四节，每节摄以七言一句。”认为“谓蒋发受山西师传，显然诬妄。”（见《太极拳考信录》）
??经过这番梳理，不难看到，在这段公案中，武禹襄的作品是第一手材料；姜容樵依之归纳为歌诀，是为转传；杜育万（元化）转抄，再转抄，已不知其文出处，乃至称作于蒋发之师，又改称成于赵堡陈青平。
??我于此的体会是，只有考辨清材料的来源和产生的时间，才能克服将今文当古籍的疏漏，把一定的材料放到相应的历史环境中，把一定的历史人物请到一定的历史位置上，理清拳史的脉络。
??其三，进一步发掘第一手材料，才能从根本上促进拳史的探讨。
??目前流传的太极拳谱，大多首列一篇署名王宗岳的《太极拳论》。久之，皆直呼为《王宗岳太极拳论》。
??有文章说，此论的署名人王宗岳是乾隆时山西人。晚年在洛阳设馆教书。王宗岳偶过陈家沟，曾将其拳理口授陈家沟，将陈氏族人的拳技改为太极拳。又有人说，王宗岳又名王林桢，明末山西太谷人。曾游云南，后定居永年，温县小留庄蒋发从王学得太极拳，传留赵堡。云云。王宗岳成了太极拳传绪中的关键人物。
??这里的疑问是，署名王宗岳的《太极拳论》，最早见于1881年（光绪七年）李亦畲手订的《太极拳谱》，李氏在“跋”文中说，《王宗岳太极拳论》得于河南省舞阳盐店。为什么出于乾隆时人（或说明末人）之手的太极拳经典性文章，竟在数十年间不见传闻，直到咸丰年间才在与太极拳传习毫无关系的舞阳盐店被发现。而被说成与王宗岳有关系的陈家沟和赵堡竟无此文论。
??带着这个疑问，我到李亦?故里河北永年进行了考察。
??在李亦?再传弟子姚继祖先生处得知，《王宗岳太极拳论》是李氏之母舅，也是其太极拳师傅武禹襄传留的。在武禹襄亲笔拳谱中，《王宗岳太极拳论》后写有“禹襄武氏抄于豫署。”表明《王宗岳太极拳论》，是武禹襄于咸丰二年（1852年）去其兄武澄清（晚号秋瀛）住所时抄得或抄成的。然而，在光绪九年（1883年）武秋瀛却加“跋”云：“右论不知创自何人。”否定所谓《王宗岳太极拳论》作于王宗岳。
??至此，说《王宗岳太极拳论》出自王宗岳者，只有出示此论的武禹襄自己，而无任何旁证了。
??这个第一手材料，使我们不得不产生所谓《王宗岳太极拳论》，并不一定出自王宗岳之手的思考。
??另外，我在查阅《永年县志》时发现，武禹襄先祖武大勇，山西太谷人。明洪武乙丑进士。“建文逊国，从帝往来滇南，......北归遂直隶之永年。”从乾隆三十五年至同治年间，武氏出了两个武举人，三个文举人，两个进士，五个贡生。显然武氏是个文武世家。武禹襄本人，好文嗜武，既是一位设馆教书的儒师，又是一位勤于研习的拳家。他经杨露禅识温县陈氏拳技后，又于1852年，亲往陈家沟寻根，留居赵堡陈清平处月余，返回永年。“抵里后，即日找其甥李亦畲搭手试验，一着一式虽按清平教导方式进行攻守，均不能得到预期之效，......两年后始能使于身”（《永年地名志》第418页）。
??武李二人在实践过程中，每得一体会，即写一字条贴于墙壁，再反复体验，最终将实践上升为理论，写出了一大批言简意赅的太极拳论解。
??回过头来翻阅一下所谓《王宗岳太极拳论》。其中有“察`四两拨千斤`之句，显非力胜”，“本是`舍己从人`，多误为舍近求远。”两句。从“察”，“本是”两词，可知“四两拨千斤”，“舍己从人”是旧有拳论中的话。这里只是作者在对旧有拳理进行论证。由此可以想到，在所谓《王宗岳太极拳论》问世前，已有了知道太极拳技法和打法的拳理，《王宗岳太极拳论》，应是太极拳的后学者，根据所学拳技拳理，加上个人的实践体会，整理提炼成的佳作。
??至此，我产生了这样一个想法，武禹襄的生世，如此近似所谓王宗岳的生世，而且武氏还有着学太极拳，练太极拳，以及研究整理太极拳理的经历，《王宗岳太极拳论》的作者，会不会就是出示此论的武禹襄本人呢？武氏不名之为已作，是不是受儒家“述而不作”，以及“为圣人立言，”只作注，疏等观念的影响呢？
??关于这个问题，还只是根据我新见到的第一手材料，引发的思考，而不是立论。在这里提出来，只是希望和有兴趣研究太极拳史的朋友们一道，去努力发觉第一手材料，促进太极拳史的探讨。
??二、关于治学态度
??在近年见到底 太极拳论著中，缺乏严谨者并不少见。一本1991年出版的太极拳书介绍其作者云：这位作者在1984年和1985年时，为了深入了解少林武术，在数九隆冬，他每天凌晨1时起来，一个人跳上宝殿凌空翘起的飞檐上，用大衣裹住自己，看少林武僧练拳，一坐就是4个小时。“这位中年作者，能跳上少林寺大殿的飞檐，无疑是当今世界跳得最高的人。我及时找到这位作者。可是，他告诉我，他在古建建筑队工作，当时在少林寺修大雄宝殿，梁柱放在地上，不用跳，就能坐在梁柱上。不必细究此误是述者不确，还是记者有误。列举此例，只希望放在读者面前的是实事求是的严谨之作。少给读者点虚妄，少留点讹误给后人。
??三、关于科研环境
??从总体来看，近些年来各级领导重视弘扬民族文化，推广武术运动，武术刊物勃兴，学术空气日浓。然而，我们也不能忽视影响和阻碍武术科研的某些客观环境。举两个例子来说。
??其一，我们在某地考察时，当地领导很重视，亲自接待，还派专人陪着调查。可是，在与调研对象交谈时，发现他们这也回避，那也回避，不敢畅所欲言。后来才知是领导规定了统一的口径。陪同者有如执行统一口径的监督者。我想，运用行政手段于争正宗，立门户，或者仅从经济角度出发干预武术科研，都会阻碍武术的正常发展，影响武坛的团结，也有碍开发武术的经济资源。
??其二，个别武术刊物，出于编辑的个人偏爱，或个人恩怨，只登一边倒的文章。若来稿观点不顺其意，或者稿文依据有碍其师友门户，就是公认为依据翔实，立论公允的文章，也难免被丢入废纸篓。有的编辑部负责人还亲自上阵，撰文宣扬与事实不符的传闻，吹捧假造历史抬高自己的人，杜撰和宣扬不实之词。甚至，还在不实之作中，提出“可以抬高自己，不要贬低别人”这类貌似公允的话。这实际是不准别人去戳穿虚假。“只许州官放火，不许百姓点灯。”我们希望公正的传媒，造成一个”百花齐放，百家争鸣“的科研环境。
??太极拳史研究中的几个问题，在探讨其他一些武史课题时，也有类似情况。例如，某刊编辑部负责人撰刊今年第6期的涉及八卦掌史话的文章，就与众所周知的史实不符，而且，充满了强加于人之势。出于促进武术科研的心愿，把这些问题提出来，还望涉及到的同仁见谅。文中不妥之处，祈望批评指正 | | | | |
