槐园太极拳

槐园太极拳 › 首页 ›武林文苑› 文苑私语 › 查看内容

清王朝功过概说

2016-3-6 17:01| 发布者: admin| 查看: 738| 评论: 0|原作者: admin|来自: 未知

摘要: 　　 清王朝功过概说 ...
　　

清王朝功过概说



近年来，有关清朝历史地位、功过问题的争论愈演愈烈，几乎要到了影响国家政策制定的地步。笔者为一历史爱好者，无意凑这种热闹，但近日来网络上对清朝诋毁、诬蔑者越来越多，很少有人以积极的意义来看待清朝的历史，笔者有感于此，更觉如鲠在喉，不吐不快，在此奉上一家之言，仅供探讨。

现在讨论清朝的历史地位问题，总是将清朝与明朝相比较，应该说，将明清两朝互相比较还是合理的，因为离清朝最近的古代王朝就是明朝，明清两朝对现代中国的影响也最大，那么我们就先来比较一下这两个王朝的历史作用。

首先，从疆域范围方面来说。有些人说从元朝开始，中国的领土越来越小了。要说明朝的领土比元朝小是不假，但要说清朝的领土比明朝小，那笔者就要建议这些先生回去再学学历史了，最好再看看历史地图，看明时期和清时期图上都有几种颜色，那样更能一目了然。

如果包括不在XX王朝统治下的地区，明朝不管是前期还是后期，面积都要比清朝大得多。北方的蒙古鞑靼、瓦剌二部的控制范围达到了贝加尔湖、额尔齐斯河中游，名义上属明朝版图的东北奴儿干都司基本上继承了元朝辽阳行省的范围，越过了外兴安岭直到堪察加半岛，在明朝前期，今天缅甸领土的三分之一也在明朝的云南布政使司辖下，这是清朝从未达到的范围。但如果以XX王朝直接统治的范围来看，则是清朝占了上风，明朝远不如清朝，明朝时，北方的蒙古诸部、西北的新疆都不在版图之内，而清朝时，虽然贝尔加湖被俄国割走，但整个蒙古高原和新疆都牢固地在清朝XX政府的统治之下；明朝前期，明政府在东北设奴儿干都司，在青藏高原设乌思藏都司和朵甘都司，在青海北部、新疆哈密地区有蒙古诸卫所，但明朝在上述地区只是实行羁縻统治，统治力量非常薄弱，只要当地少数民族首领宣誓效忠明朝皇帝，向明朝进贡，明政府便心满意足，而明朝的诏令根本不通行于东北、青藏高原的广大内地，各少数民族上层自行其是，羁縻统治的性质根本不同于现在的自治区。明朝后期，国力大衰，尤其是土木之变后，领土也大片丧失，土木之变后，明军全部撤回长城以内，长城以北、嫩江以西全部沦入蒙古鞑靼部，内蒙古本来是汉族和北方少数民族的杂居区，到这时全部成为蒙古族控制区，中原只能通过在辽东边墙保护下的、宽不过20公里的辽西走廊与辽东都司相连；在西北，明朝全部放弃了青海北部、新疆东南部诸卫所，嘉峪关以西便不复为明朝版图，长城真正成为了明朝的国界线；在西南方，雍籍牙王朝统一缅甸后，不断向北蚕食明朝领土，再加上明朝对当地土司控制力薄弱，以致缅甸领土向北推进到今天的范围，云南布政使司辖境缩减一半。万历年间，东北的奴儿干都司名实俱亡，努尔哈赤统一东北女真，建后金国，不久吞并辽东，明朝势力范围完全退出东北，而西南青藏高原虽未出现统一政权，但明朝从未真正控制过那里。简单地说，明朝后期的领土范围，就是山海关以内，长城以内，嘉峪关以内，青藏高原以东，这个领土范围与北宋相差无几，真可以说是名副其实的汉族国家了。

而清朝，其最大的历史功绩就是真正完全地统一了中国，奠定了中国现今的版图。清朝从太祖努尔哈赤于1583年起兵，用33年统一东北女真诸部，再用28年不断与明朝战争、并入主中原，又用18年扫灭群雄、摧毁南明小朝廷，最终统一中原，再用97年灭三藩、收台湾、定蒙古、平西藏、击沙俄、灭准部、破大小和卓，最终奠定1200多万平方公里的牢固版图，这些辉煌的功绩，难道是只知道修长城、只知道弃地的明朝能与之相提并论的吗？

明朝近乎疯狂地修建长城，为的就是阻止游牧民族的铁骑进入中原，可蒙古骑兵在明朝数次兵临北京城下，最后东北满清入关灭亡明朝，这些又说明了什么呢？明朝在北边修筑长城还嫌不保险，又在北直隶（今河北省）和山西边界修筑长城，以防止蒙古攻入山西后大迂回攻北京，这样窝囊的王朝，继续存在下去还有什么意义？

再看清朝，一部清朝前期历史，就是一部史诗般的中国统一史。清王朝用整整176年的时间，孜孜不倦的致力于统一中国的事业，你能说这个王朝是只知道屠杀百姓、毁灭文明的无能王朝吗？在中国历史上，中原王朝从未真正征服过东北、蒙古高原、青藏高原的少数民族，即使暂时统治了这些民族，也不过是实行有名无实的羁縻统治，而清朝对这些民族的统治则绝不是“羁縻”一词能概括的，在蒙古、青海的盟旗制度、在新疆的军府统治、在西藏设驻藏大臣、在西南少数民族地区实行改土归流，以及东北的三个将军，都牢固地控制住了这些剽悍的少数民族，所以说，清朝的统一是中国历史上最巩固的。单以蒙古族为例，如果说元朝时蒙古族还是外来侵略者的话，那么在清朝时蒙古族已经完全成了中国不可分割的一部分，与整个中国同呼吸、共命运。清朝末年外蒙古的独立不过是帝国主义和少数民族上层分子导演的闹剧，外蒙古的大多数王公当时都是反对独立的，但在沙俄北极熊强大的武力威胁面前，得不到XX政府有力支持的他们也是无能为力的。

而把这些桀骜不驯的少数民族都纳入统一中国版图，建立中国民族统一大家庭的，却是一个少数民族满族，你可以说这是历史的悲哀，但如果没有满族统治者指导下的大统一，我们的中国今天会是个什么样子，恐怕没人能回答这个问题，所以，要说康熙、乾隆是统一中国的大功臣、大英雄，那是毫不为过的。

那么又要有人说，从19世纪中期开始，中国丢掉了200多万平方公里的领土，这些领土不都是在清朝时丢的吗？他们是不是该承担失地的责任呢？其实，这个问题再好回答不过了，只要看一看前文就知道，在清朝入关前，明朝的疆域形势是怎么一个样子，如果不是清朝坚决地执行统一政策，那么今天的中国连960万平方公里的土地也不会有，中国的领土面积也许会是760万、560万平方公里？谁也说不准。笔者祖籍山东莱阳，祖辈是在清朝乾隆年间跨海来闯关东的，今天才成了东北人，要不是满清入关，东北与中原连为一体，不知道今天是不是还在山东老家种地？要不是清朝大统一，不知道今天到松花江、呼和浩特、乌鲁木齐、拉萨去旅游是不是还要办签证？

当然，这并不能抵消清朝大面积丧失领土的过失，但这同样是整个中华民族的失败，只不过这其中清王朝的责任要大一些。

再从文化方面来说。不少人试图使人们相信，清朝是中国历史上最黑暗、最压抑的时代，至少跟明朝比，明朝的文化灿烂无比，而清朝则一无是处。笔者也承认清代文化的落后，与先秦、汉唐、宋元相比，秦汉时中华文明如初升旭日，喷薄而出，唐宋时中华文明更是如日中天，而清朝时整个中国文明都走上了下坡路，当西方工业革命的汽笛振聋发聩地鸣响时，中国却还蹒跚地走在自然经济的老路上，但谁又敢说，如果是明朝，抑或是另一个汉族王朝，能使中国跟上世界最先进文明的步伐吗？当然，历史是不能假设的，但我们可以从历史中找到答案。

实际上，中国最好的发展机遇在宋朝，宋朝由于国土狭小，只能偏重发展工商业，并拥有了发达的工商业，甚至已经具备了发展资本主义的条件，而那时的欧洲，是历史上最黑暗、压抑的年代，这正是中国文明巩固世界领先地位的绝好时机。但发达的工商业却没能带来强大的国力，在契丹、女真、蒙古等外族的强大压力下，宋朝连能否存在下去都始终是个问题，最终在蒙古人的野蛮进攻下，中原的金朝、江南的宋朝都灰飞烟灭，这两个王朝所创造的发达的工商业也在蒙古人的涤荡之下几乎荡然无存。而当朱元璋赶走蒙古人，恢复汉族统治后，又走了另一个极端，这位农民出身的皇帝深知农民的强大力量，为了不使他们反对自己的政权，必须把他们固定在土地上，又走回了小农经济的老路，朱元璋必然也考虑到了宋朝重商主义的“前车之鉴”，再加上他头脑中根深蒂固的小农思想，认为土地才是农民最可倚赖的，农业才是国家的根本。而同时期的欧洲，却冲破了中世纪的黑暗，迎来了文艺复兴的曙光，欧洲与中国再次走上了截然相反的两条路，所不同的是，这回欧洲人走的是迈向工业革命的康庄大道，而中国则已走进了自然经济、小农经济的死胡同，只不过这条死胡同还没有到头。

中国历代王朝，包括近现代的中华民国，都把“稳定”作为治国的根本，以少数民族入主中原的清王朝当然更不能例外，因此，他们也只能因循守旧，拿过明朝的接力棒，继续在死胡同里向前摸索。这实在是我们中华民族的悲哀，每当国家处于分裂时期，由于各地经济发展的不平衡，工商业总能很好的发展，而一旦国家统一，为了“稳定”这个治国的根本，小农经济就又重占上风，农民被牢固地束缚在土地上，先进发达的工商业和国家的稳定似乎永远是矛盾的，而国家的稳定是重中之重，能够使社会飞跃的工商业只能为皇权的巩固让路，于是，中国就这样在宋、明两朝错过历史上了两个最好的发展机遇。现在的问题是，总有人要找承担责任的时代，要这个时代为中国错过的发展机遇埋单，而清朝则恰好能承担这个“责任”，这些人就可以理直气壮地说：“中国没能抓住机遇赶上世界潮流不是中国（或者说是汉族）的错，而是被统治中国的少数民族统治者耽误了”。这实在是一种自欺欺人的说法，无赖般地把整个中华民族的失败推到一个少数民族的身上，你怎么能不说这是一种推卸责任的做法呢？

有人持这样一种观点，满族人费尽九牛二虎之力征服了汉族，而自己反而被汉族在各方面同化，这是侵略者的悲哀。这种说法完全把事实给搞反了，满族以异族统治中原，被他们所统治的主要是文化远远高于他们，人口远远多于他们的汉族，为了能牢固地统治这个远比自己强大的民族，满族统治者除了要求自己的民族完全融入汉族之中，还能想出什么更高明的办法吗？而主动同化，便是满族最高明的一招，他们明白为什么“胡虏无百年之运”，是因为以前那些入主中原的少数民族不愿放弃、或者不愿完全放弃自己的民族传统，以少数民族的传统去统治多数民族，不失败才怪。蒙古人是中国历史上拥有最强悍武力的民族，可他们统治整个中国也不过90多年，未到一百年，就是因为蒙古人过于惧怕汉人，把汉人压到最底层，以为这样自己的统治便会稳固，然而却弄巧成拙、适得其反，不到一百年便被汉人赶回了老家，满族当然清楚地认识到了这一点，于是，他们无私地几乎放弃了本民族的一切传统，主动同化到汉族文化中来，主动使被征服却依然高傲的汉人接受他们新的统治者，使汉人认识到满人也是我中华一份子，做中原之主天经地义，满清入主中原不到百年，满汉差异便泯于无形，汉人集体承认满清王朝的正统性，这都是满族自己做出巨大民族牺牲的成果；而清朝时满族的汉化是潜移默化的，不像北魏孝文帝那样搞强制汉化，导致南北朝末期北方掀起了一股反汉化的逆流。同时，满人把他们的服饰、发型强加给汉人，以明确的告诉世人，满人才是统治者，以这种高超的手段统治多数民族，你不得不承认满族是聪明绝顶的民族。但清朝的民族政策也不是完美的，它让汉人养活满人，使满人不劳而获、坐享其成，导致了一个充满创造力的新兴民族的迅速堕落，这是十分可悲的。

还有人认为明朝创设了内阁制度，而近代西方国家的内阁制便是仿照了明朝的内阁，而明朝的行政机构实行三权分立，由此可见明朝是民主国家。看了这种观点，笔者不禁哑然失笑，稍微懂点历史的人都知道，明朝是专制皇权极度发达的时代，明太祖朱元璋为了使朱家王朝延续千秋万代，以各种手段加强专制皇权，并废除了总揽政事的丞相一职，但又要设立一个机构辅佐皇帝理政，内阁便应运而生，内阁各官员各司其职、互不统属、互相牵制，但都直接向皇帝负责，因此内阁不过是皇帝一个人的工具，怎能与今日的西方内阁相提并论？至于行政机构三权分立，其作用也是与内阁相同的，与今日西方的三权分立不可同日而语。明世宗嘉靖皇帝朱厚?为求成仙二十年不上朝，若在欧洲，恐怕早就爆发宪政革命了，可在皇权极度发达的明朝，这是不可能实现的。笔者还想问问这些先生，哪个民主国家会设立锦衣卫、东厂、西厂这样专门监视人民的特务机构？“防民甚于防川”，出身于普通农民的朱元璋却比已往的皇帝更加惧怕人民。在这样的王朝统治下，民主政治会有出头之日吗？

朱元璋出身农民，骨子里其实看不起那些士大夫，因此设立了“廷杖”制度，朝臣稍不如意，便拖出去打屁股，挨过“廷杖”的人十个能有一个活着回来就不错。中国传统士大夫讲的是“士可杀不可辱”，朱元璋以这种手段侮辱朝臣，哪个臣子能真心为他卖命？以后的明朝皇帝可都不是农民出身了，可残忍的“廷杖”制度依然保留下来，死于杖下的冤魂也不曾少过。明朝皇帝还特别宠信生理伤残、心灵扭曲的宦官，从王振、刘瑾到魏忠贤，哪个不是权倾朝野？魏忠贤甚至被称为“九千岁”，皇帝对此还无动于衷。而重用宦官，也是明朝政治最黑暗的地方。

清朝虽然也没有实行“民主政治”，但至少清朝没有锦衣卫、没有“廷杖”、没有宦官专权。当然，清朝同样也有“文字狱”，清朝“文字狱”规模之大，牵连范围之广，在历史上也是绝无仅有的，但这只不过是巩固统治的手段，所不同的是实行“文字狱”的是清朝，如果是哪个汉人王朝实行“文字狱”，那批评的声音可能就小得多了。还要说说朱元璋，他在明朝政权基本稳固后便大杀功臣，并大肆株连，许多无辜的人为此命丧黄泉，明初几个大案，死人动辄成百上千，这同样是暴政，但现在人们说起来却不痛不痒，还有不少人表示理解这种做法，难道满人实行暴政该谴责，汉人实行暴政就可以原谅吗？

明朝前期，尤其是明成祖朱棣即位后，国力空前强大，征蒙古、平安南、下西洋，四夷宾服，万国来朝，真有恢复汉唐盛世的气象，但最后又怎么样呢？还不是又走回了以前的老路？单以郑和下西洋为例，郑和七下西洋，真正给中国带回了什么呢？拥有那么强大的海上力量，既不建立海外殖民地，也没有建立与海外其他文明的经常联系，本应由中国人完成的地理大发现却被欧洲人完成，你能说明朝是个开化的王朝吗？明朝后期，党争不断、阉党弄权，政治一片漆黑，是中国历史上最腐朽、黑暗的王朝，现在却还有人不断为这个王朝鼓噪，真不明白这些人到底懂不懂历史。

闭关锁国同样也是明朝制定的国策，清朝只不过是加以继承，其目的也是为了前面说到的“稳定”。那么明朝锁国是为了国家安全，清朝锁国就成了罪过，只是因为明朝是汉人做皇帝而清朝是满人做皇帝吗？

现在又有人挑起了《四库全书》的毛病，说乾隆编纂《四库全书》是中国文明的浩劫，因为清统治者在编纂《四库全书》过程中销毁了不少对清朝统治不利的古籍，这当然是很令人悲哀的。但我们回过头来看看，主持编纂《四库全书》的是什么人呢？是纪昀纪晓岚，这个人可是个很传统的汉族士大夫，那么他为什么没有设法保护一下那些被查毁的“禁书”呢？是不是因此也要给他扣上一顶“汉奸”的帽子？具体到下面的那些编纂人员，他们绝大部分也都是汉人，那么他们不是也参与销毁了那些“禁书”吗？他们为什么要俯首帖耳地销毁那些“禁书”呢？历史上毁坏古籍的汉人也大有人在，为什么他们的名声没有这么响亮？如果您能找到以上这些问题的答案，就会对这些问题有更清醒的认识。

至于用腐朽的程朱理学束缚、禁锢人们的思想，那更是汉人皇帝朱元璋创造的。程朱理学对社会的稳定作用确实是不可估量的，而基本继承明朝政治制度的清朝也没有改变这一局面，也是因为程朱理学的思想已经深深地渗入到汉人的骨髓里去了，直到今天，程朱理学的思想还在影响着中国人，清朝又会有什么办法呢？

要说清朝统治者把西方科学技术当玩物，这当然是悲哀，但明朝就真心引进过西方科学技术吗？还不是一样当成玩物？中国历史上曾有人发明过不少比较复杂的机械，哪个不是被统治者当成“奇技淫巧”？就说诸葛亮发明的“木牛流马”，不也已经失传上千年了吗？就算清朝真正引进了西方科学技术，在社会上推广，头脑中充满小农思想、被程朱理学严重束缚的中国百姓能接受的了吗？对西方科学技术最感到恐惧的恐怕还不是皇帝，而正是普通的中国老百姓！

说到清朝建立初期的历史，一些人满怀悲愤，“扬州十日”、“嘉定三屠”，认为这些都可算作中国的国耻。是的，笔者承认，这些屠杀事件是野蛮、残忍的，应该予以谴责，不管是什么人，为了什么目的，进行这种规模的屠杀都是惨无人道的暴行，但只为了这几起400多年前的屠杀事件便把已经成为我们同胞的满族视作敌人是不是件很可笑的事情？中国的这些少数民族，在进入中原以前，大多是没有什么文明的蛮族，在进入中原后，为了统治物质和文化都高度发达的汉族，他们只能使出他们的看家本领，也就是野蛮的杀戮，但这往往能起到很好的效果。官方的历史教科书上总是说“屠杀吓不倒人民，反而会激发人民更大的斗志”，但我们却更多地看到，屠杀是能吓倒人民的，至少是能吓倒中国人民（确切地说是汉族人民）的，在“扬州十日”、“嘉定三屠”前，江南地区的抗清斗争蓬勃发展、如火如荼，“扬州十日”、“嘉定三屠”之后呢？江南抗清斗争迅速归于沉寂，后来江南是中原以外最先认可清朝统治的地区。清初剃发、圈地，一度激化了民族矛盾，汉人认为身体发肤受之父母，不可随意剪断，但最后怎么样呢，还不是每个汉族男人都剃光了前额、脑后拖着条大辫子，那些被满族王公圈走土地的老百姓，还不是乖乖的卷铺盖走人？这些都能说明什么问题呢？满人以这么少的人数，统治汉族200余年，真的像某些人说的是因为“有骨气的汉人都被杀光”了吗？恐怕每个人心里都有一杆秤。若是汉人真的能同仇敌忾，满人拿什么去征服中原？实在是不愿提及一个名词，但又不得不提，因为总是有人不承认这一点，总认为汉族的民族性格完美无缺，既然这样，汉人为什么总被别人征服？

1931年日本占领东北后，东北每个乡只有一个日本人，东北被日本统治了14年；1937年，日军在南京，几百人押着上千人赶往草鞋峡准备进行屠杀，途中无一人反抗，日军在南京杀害中国人30万。这些都说明了什么呢？为什么还是不愿承认我们民族的弱点呢？

同样的，历史上汉人屠杀起自己的同胞来，手段一点也不比满人差，要知道，历史上屠杀汉人最多的，正是汉人自己。而屠杀百姓、闭关锁国，汉人做这种事就有人用一万条理由来辩解，满人做这种事就千夫所指，这不就是“只许州官放火，不许百姓点灯”吗！

当然，满清的入关与日本的侵略是不能相提并论的。前面说过，中国的少数民族在进入中原以前，都是没有文明的蛮族，他们都倾心向往中原文明，为了进入中原、统治中原，他们便使出了屠杀这种杀手锏，为了进入中原、融入中原而屠杀中原人民，这似乎是矛盾的，然而中国的历史也就在这种矛盾中不断前进，正是这些文明程度较低但各具其特点的民族接受了中原的先进文明并融入其中，才使得中华文明更加多样性。汉族从来就不是什么血统纯粹的民族，从远古时代，华夏的祖先就是各个族系互相融合而成的，因此中国从来不排斥外来民族，中国是历史上最讲究多元文化的民族，也正是由于中华民族强大的包容力，才使中华文明屹立五千年而不倒，而那些曾经比中国出现更早、也更发达的古文明，却因为缺乏包容力而纷纷消失了。但进入19世纪，世界各国都进入了现代社会，都有了自己已经成型的文化系统和民族性格，再也不能随便同化别人或被别人同化了，而日本就是有着自己的文化系统和民族性格的现代国家，它不会像满人一样放弃自己的民族传统来适应中国，它只会用它自己的传统来统治中国，所以中国不能接受日本的统治，中国和日本也无法互相融合，这就是蒙元、满清入主中原和日本侵略中国的最大不同，如果连这两者都搞不清楚，就请不要随便大放厥词了。

也有人认为中国人只能同化血统、文明与自己相近的黄种人，举的例子是英国人在香港呆了上百年，也没见人家被中国人同化。但请这些人仔细想想，英国人是没有文化的蛮族吗？他们向往中国文明吗？显然都不是。当然，中国人也并不是只能同化蛮族，历史上有不少波斯人、阿拉伯人、犹太人、俄罗斯人甚至罗马人都进入过中国，他们最终都被同化了，但也必须承认，以上这些民族在古代，文明程度都不如中国，而历史上，在不使用恶劣手段的情况下，只有文化高的民族能同化文化低的民族，这都是有定论的。英国人是文明程度很高的民族，我们怎么同化人家？

现在竟然还有人热衷于研究哪里的汉人血统最纯正，这纯粹与当年的纳粹法西斯别无二致，还在搞“种族优越论”和“优生学”的老调子，不觉得太落伍了吗？现在整个地球都要成一个“村”了，可我们却连自己的兄弟姐妹都搞不好团结，非要把历史上的那些陈芝麻烂谷子弄出个子丑寅卯来，除了让外人看笑话，还能产生什么效果？吸引别人眼球的做法有很多，用不着用这种低劣的手法来献丑，至于那些在网络上丧心病狂地用低俗、恶劣的语言诋毁、谩骂少数民族兄弟的人，更是我中华民族的不肖子孙，不知道这些人都存在着怎样阴暗、卑劣的心理。法西斯主义已经灭亡60多年了，可笔者发现法西斯信徒在中国还大有人在，不然怎么会有这么多人无端的仇视我们的兄弟民族？在这里根本不值得对这些人浪费笔墨。

至于说“有骨气的汉人都被杀光，所以汉人都成了软骨头”的说法，更是荒诞！持这种说法的人至少还是承认汉族的民族弱点的。但他们似乎不知道中国古代的“天命观”，中国人是相信天命的，当清朝的统治逐渐稳固时，汉人便相信这是上天授命于满清，让他们统治中原，而天命是不可违逆的，逆天行事不会有好下场，“天授皇权”，是汉人头脑中根深蒂固的思想。天命观本是汉人的统治者、哲人、星象家们创造的维护统治的学说，却没想到每每为少数民族入主中原提供便利，清朝就利用这种汉人创造的学说进一步巩固了他们在中原的统治。要说一个民族的几个硬骨头被杀光，这个民族就全体成了软骨头，不更证明这是个没有骨气的民族吗？而仅仅几个有骨气的人也是无法使整个民族都变得有骨气的。不管是哪个民族的统治者，他们都不喜欢硬骨头，他们要的是臣民对他们的绝对服从，为此在各个方面向臣民们、尤其是普通老百姓灌输服从的意识，这才是汉人民族性格越来越软弱的真正原因，而这种情况的始作俑者，也仍然是汉人自己！

现在的历史剧充斥着大辫子戏，满眼望去都是一群官僚、百姓对满清皇帝三跪九叩、山呼万岁，高歌太平盛世，有人指斥这是汉人奴性的表现。笔者并不反对汉人有奴性的观点，但汉人给满人皇帝磕头下跪是奴性，给汉人皇帝磕头下跪就不是奴性了吗？这种说法也太片面了些。笔者非常厌恶那些胡编乱造的历史剧，凡是“戏说”的历史剧，笔者从来都不看，但如果是历史正剧，磕头下跪又有什么？这是历史事实，从三皇五帝开始就有了这个规矩，你能否定的了吗？再说清初“盛世”问题，有人认为康乾盛世算不上盛世，因为当时至少有十分之三的人（记得好像有人提出这样一个数字）吃不饱饭，还说当时的英国使臣马戛尔尼的日记中说中国到处都是乞丐。说到吃饭问题，这可是中国社会的一个老大难问题，中国古代社会从未根本解决过老百姓的温饱问题，以古代社会的生产力，这个问题也是无法解决的，普通百姓只要吃了上顿有下顿就能满足了，中国的百姓是很容易满足的，不然中国历史上不会有那么多王朝一下就延续上百年，而清朝康乾盛世与以往的“盛世”、“治世”并没有什么不同，封建社会的“盛世”，你还指望他达到什么程度？在唐初“贞观之治”时期也有百姓为了逃避繁重劳役而自残这样骇人听闻的事情发生。查阅历史可以发现，中国历史上人口数量在清朝第一次突破一亿大关，如果没有足够百姓吃得饱的粮食，怎么会有这么多的人口？清初“盛世”与以往“盛世”的唯一不同之处就是“盛世”和之后的衰败反差太大，这也不过是清朝离现代最近，所以人们的印象深刻，而以往那些“盛世”之后的衰败程度很可能也并不“逊色”于清朝，比如“开元盛世”和“盛世”之后的唐朝。至于马戛尔尼日记问题，历来说法不一，他在中国没有任何收获，没能完成英王交给他的使命，还被强迫向中国皇帝下跪，可能是憋了一肚子气，蓄意诬蔑中国也说不定。说到乞丐，几乎已成了中国历史上的一种现象，历朝历代都不缺乞丐，西晋末年更是有乞丐大军“乞活”，那是个流民、乞丐登上政治舞台，纵横驰骋的年代；就是现在，中国沿街乞讨的乞丐又能少到哪里去呢？

不少人不服气满族的统治，认为如果是汉人会做得更好，并认为满人从始至终都排斥汉人，在相同的情况下从重处治汉人而对满蒙官僚从轻发落，但实际的情况是这样吗？清朝历史上出了多少著名的满族文官武将，他们的才能都在汉人之下吗？别忘了他们可是刚刚从东北的深山老林里走出来不到百年的民族，能有这样的统治经验，能把汉人发明的政治制度发挥到极致，这是个野蛮民族能做到的吗？明朝为了保证皇权的稳固，XX和地方行政机构均叠床架屋，互相牵制、掣肘，行政效率低下，而清朝行政机构精简的恰到好处，行政效率不知要比明朝高多少倍；还有雍正帝创立的“秘密立储”制度，避免了多少父子、兄弟之间的骨肉相残，而中国历代王朝上千年来都没有想到过这种避免储位之争的有效办法。

记得有人把年羹尧和僧格林沁相比较，以这两人的不同下场说明满族统治者对汉臣的苛刻。单单把这两人放在一起比较就很可笑，年羹尧官至川陕总督，主持对青海用兵，封疆大吏、手握重兵，他以一个汉人，能到如此高位，已经说明满清统治者对汉人的信任，而僧格林沁不过一介武夫，只知上阵杀敌，怎能与年羹尧同日而语？年羹尧后来拥兵自重，渐生不臣之心，雍正皇帝不得已，才将他一步步逼入绝境，最后赐死，而僧格林沁对清朝皇室忠心耿耿，为清廷效尽犬马之劳，清廷怎会将他罢黜？以这两人相比较，只能说是对历史的无知。当满族权贵威胁到皇权时，清朝皇帝同样毫不手软，康熙皇帝先是翦除鳌拜，晚年又相继向元老重臣明珠、索额图开刀，雍正帝同样毫不留情地除掉了拥立自己即位有大功的隆科多，嘉庆不是也干净利落地收拾了和?吗？像乾隆帝命康熙时四辅政大臣之一遏必隆的孙子用祖父的宝剑自裁，与以上几起事件相比根本就算不上什么大事了。清朝历史上那些身居高位、出入机要，以及在地方上担任封疆大吏的汉族臣僚，更是不胜枚举，他们都深得皇帝信赖，怎么能说清朝皇帝重满轻汉呢？清朝入关后，历代皇帝和王公贵族都从童蒙时起就接受系统的汉文化教育，他们的汉文化素养要比不少汉人都高得多，这样的王朝会不懂得汉人的作用，只会使用重满轻汉的低级手段吗？

清朝皇帝的勤政更是出了名的，一个王朝的所有皇帝都勤于政事，在中国历史上也是绝无仅有的。而说到生活奢靡、铺张浪费，那更是中国历代王朝的通病，并非是清朝的“专利”，清朝皇室、贵族的奢靡、浪费，比起历史上的一些汉人王朝，只能是小巫见大巫。

再说说慈禧，这个担了上百年骂名、一直被描绘成老妖婆的皇后，似乎她是清朝衰败的罪魁祸首，持这种观点的人又把一个民族失败的责任扣到了一个人的头上，笔者认为，这同样是没有道理的。中国的政治，从来就是男人的政治，女人参与政治，就要被骂做“牝鸡司晨”，也就是母鸡打鸣，这是男人无法容忍的，而慈禧却恰在清末这个大衰败、大动乱的时节登上了权力顶峰，那么好了，就由她来承担一切失败的责任吧，正好她是女人，由她来承担责任再合适不过了，于是，就开始了一代代人对慈禧的不断妖魔化，要人们相信，国家的衰败、动乱只是这个女人的责任，于其他人并没什么关系。是的，慈禧将上百万平方公里的大好河山割让出去，还说过“量中华之物力，结与国之欢心”、“宁亡给外人，不亡给家贼”这样的话，但清朝灭亡后，中国还在不断失地，蒋介石也说过“当亡国奴也比亡给共产党强”，以后这些割地的人、说话的人担的骂名都没有慈禧大，只因为慈禧是一个女人，而且还是一个满族女人！

笔者觉得电视剧《走向共和》中对慈禧的表现就很好，她也不过是个普通的老太太，也有普通人的情感，只不过权力欲强了些，面对风雨飘摇中的国家，她并没有放弃，苦苦支撑着危局，她几乎是一个人顶着这个王朝。她先是为了她的儿子载淳，但载淳还只是个少年，对把国家责任扛在肩上感到不堪重负，又过早地夭折，这个先丧夫又丧子的不幸女人就只剩下她的国家了，她不能把祖宗的江山断送给“家贼”，至于洋人，他们有洋枪洋炮，她是无能为力的，只能无奈地说出“宁亡给外人，不亡给家贼”，但她不会、也不可能把国家送给洋人，而历史上说过这种话的人比比皆是，但只有慈禧的这句被更多的人记住了；你可以说历史上说这种话的人，他们所指的“外人”也是中国人，但其性质都是一样的，如果他们面对真正的外国侵略者，他们同样会不假思索地说出这种话。中国社会有不少封建大家族，是由年长的妇女当家，电视剧《大宅门》中的白家二奶奶就是典型的例子，她们本质上是好的，但为了家族的利益和声望，或是囿于封建礼教，也作出过一些不近人情的事情，慈禧就是这类人，只不过她掌管的是一个更大的家。历史上但凡做过大事的人，都要多多少少留下些骂名，那我们就要考究一下，到底是什么人给他们制造了这些骂名，这些制造骂名的人都有着怎样的险恶用心。

有人崇敬岳飞、袁崇焕，认为他们是汉族的大英雄，笔者不敢苟同。在国家、民族存亡的危急关头，这些人仍幻想他们的皇帝能突然不昏聩、不胆怯了，支持他们击退外敌，收复失地，但他们无一例外地都失望了，最后都成了腐朽王朝的殉葬品，若他们能在危急关头振臂一呼，反掉那些已经从根上朽掉的王朝，建立一个新政权，或许还有转机，但他们自幼学习的儒家经典告诉他们不能这样做，殉葬还能得个好名声，而反叛则是万劫不复，可怜袁大将军背着谋反罪名被凌迟处死，连忠臣的名声都没捞到就给明朝殉葬了，岳母刺字“尽忠报国”，说得好听，其实不过是尽忠报皇帝一人！能有什么好结果，不但个人丢了身家性命，还使国家丧失栋梁。笔者看来，所谓的“汉奸”不是那些帮助元、清灭掉汉人王朝的汉人，而正是那些残害忠良、自毁长城、把国家亡给异族的昏君庸臣，才是最大的汉奸！

现在不少人热衷于讨论宋高宗为何非要害死岳飞，说法五花八门。但实际上答案很简单，就是因为上面提到的情况，高宗怕岳飞拥兵自重、尾大不掉，回过头来反掉他的赵家王朝，因此不能见容于岳飞，必欲置之死地而后快，至于抗金大事，没了岳飞，还有李飞、张飞，只要皇帝宝座坐得稳，还怕没有人卖命？而防止武将势力坐大，必要时刻予以翦除，根本就是宋朝的一贯国策，宋朝名将很多，但大多没有好下场，都是因为这个原因，这是典型的“宁亡给外人，不亡给家贼”。真不知道这种问题还有什么值得探讨的。

笔者同样不能同意将那些为蒙元、满清效命并在元、清朝中做官的汉人称为“汉奸”，这是多么狭隘的思想，如果他们给异族统治者效力就是“汉奸”，那今天中国的蒙古族、藏族、维吾尔族干部岂不都可称做“蒙奸”、“藏奸”、“维奸”？只有那些最顽固、最抱残守缺的人还死抱着“华夷之辨”的腐朽观念，那样的话，让内蒙、新疆、西藏都独立出去好了，中国退回长城以内、退出新疆、退出青藏高原，岂不清静？也没有这奸、那奸了。有些先生光骂满族还不够，还要去骂那些肯定清朝历史地位、作用的学者，真搞不懂这些人哪来那么大精力，现在的中国还是汉族当家作主，那些学者干嘛费力不讨好地为满清歌功颂德？他们真的无事可做了吗？还是有些人无事可做，不骂人就浑身难受？这些人不去深入的研究历史，却还看不惯别人的研究成果，只知道在网络上放炮，这样做有什么意义吗？

还有人把中国传统文化的丧失归结于满族200年的统治，这也是无稽之谈，清朝时汉人要过满族节日、要学满语吗？要过圣诞节吗？要说中国传统文化丧失，21世纪的今天岂不是严重的多，今天有几个人知道春节的意义？还有几个人中秋吃月饼、端午吃粽子？有几个人知道孔子，几个人知道耶稣？那些玩了命学英语的人、一到圣诞节就发疯的人是清朝统治的产物吗？要说一个民族、一种文化是不是灭亡，得看普通百姓对文化的认同，不管是在五胡十六国、还是辽金元、满清，中华文明都从来没有断绝过，五胡都融入了汉族之中，今天的满族在文化上来讲简直可以不称其为民族了，因为他们都认同中华文明，怎么能说中华文明在他们统治时断绝了？而在21世纪的今天，崇洋媚外之风愈刮愈烈，真正的西方科学技术不去认真学，文化方面的东西反倒学的快，我们的中华文明在今天才真正面临灭绝的严峻危险！这些人把造成眼前文化危机的责任都一股脑儿推给400年前的古人，这是不是本末倒置呢？

现在又有一种矫枉过正的观点，在肯定清朝历史功绩的同时，又为清朝末年的大衰败辩护，认为正是不断的革命、暴动导致了中国持续不断的动乱，从而进一步错过发展机遇，认为改良主义更适合于中国。笔者同样不能同意这种观点，前面说过，中国的衰败、落后于世界潮流是整个中华民族的失败，衰败的根源在清朝建立以前就已经形成了，不能简单归罪于清朝，但衰败、落后已经是客观事实，清朝也只是一个走上了穷途末路的封建王朝，已经走到了封建社会死胡同的尽头，它无法使中国跟上世界潮流，无法使中国富强起来，尽管它也想越过死胡同，但却发现胡同的围墙高的根本无法翻越。简单的改良对中国根本毫无用处，中国的出路，只能是把一切腐朽的东西推倒重来，只有彻底的革命、维新，彻底的从根上推倒死胡同的围墙，才能使中国强盛起来。至于持续的动乱，那不是革命的错，而没有进行彻底的、完全的革命，才是导致动乱不断的最大错误。如果连这点都认识不到，那才是真正的悲哀！

笔者虽是东北人，而且是沈阳人，但20岁之前也对满清王朝充满了厌恶，观点与今天的诸位“爱国者”大同小异，无非是认为清朝阻碍了中国的发展，以及对汉族的黑暗统治，但当笔者充分研究了历史，才发现自己的想法是多么的片面、多么的狭隘，也才写出这篇东西，笔者的观点简单归纳起来就是，清王朝是个功过参半的王朝，但无疑是功大于过的。笔者不想用那些官方的说法讲大道理，那都是些陈词滥调了，笔者不想做御用文人，只是个历史爱好者，所以才在这里奉上这一家之言，话题可能有些远，只是想充分论证清王朝的历史地位和作用，应该不能算跑题。

笔者也是汉族人，深为自己作为汉族而自豪，但“爱国”不只是“爱族”，不能因为汉族被别的少数民族统治过就无端的敌视这些民族，那是毫无理性的做法。同时，要想真正改变我们民族落后的现状，必须首先正视我们民族自身的弱点，并勇敢的加以改正，而不是文过饰非，找别人当替罪羊。

最后，奉劝那些仍以“爱国者”自居的先生们，抛弃那些虚伪的自尊心，要了解一个时代，首先要深入的研究这个时代的历史，不要只看了一下表面现象就大放厥词，那样于人于己都有百害而无一利。


鲜花
握手
雷人
路过
鸡蛋
收藏 分享 邀请

最新评论

相关分类

返回顶部QQ交流群手机访问

  

  
您需要 登录 后才可以回复，没有帐号？立即注册 使用QQ帐号登录 使用新浪微博帐号登录
意见反馈自定内容自定内容
返回顶部