| 火烧阿房宫”：一场历史的修辞战争
|  |
两千多年来，项羽“火烧阿房宫”几乎成了尽人皆知的历史常识。但一份田野调查证明，这极有可能是一场天大的误会。中国社科院考古所和西安市文物保护考古所组成的阿房宫考古队，经过5年艰苦、细致的工作，近日揭开了这座“天下第一宫”所包含的种种谜团――阿房宫只是一个半拉子工程，并没有建成。传说中西楚霸王项羽的军队攻入咸阳，将阿房宫及所有附属建筑纵火焚烧也是历史误传。（《华商报》12月11日）
其实早在2003年，在阿房宫考古队的挖掘和勘察过程中，考古工作者们就曾基于诸多发现“大胆假设”――火烧阿房宫纯属子虚乌有。经过又四年艰苦细致的发掘、调查工作，上述推断只不过“进一步明晰”而已。
真相大白于天下的时刻，也是历史的尴尬时刻。两千年来，不管是在正史还是在野史上，西楚霸王项羽都因火烧阿房宫被塑造成千夫所指的千古罪人，甚至成为残暴成性和暴殄天物的标本人物，每每被后世信手拈来实施“口头鞭尸”；阿房宫本身显然也成为秦始皇穷奢极欲、劳民伤财、自取灭亡的象征。而今，这一切被证明，我们不过是如堂吉柯德大战风车般悲壮却虚无――不是说项羽和秦始皇本无罪，只是不管他们做过多少罪孽深重的事，不应算在他们头上的历史帐单终不能无妄加之。历史就是历史，真相就是真相，这是一件严肃得不能再严肃的事。
历史的讹误耐人寻味。追究其来，“火烧阿房宫”从真真假假的传说沉淀为人们头脑中的“事实”，唐代大诗人杜牧的名篇《阿房宫赋》可谓“功不可没”。文中言“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出。覆压三百余里，隔离天日。”极力铺陈阿房宫的雄伟气势；继而又言“戍卒叫，函谷举；楚人一炬，可怜焦土。”又以仰天长叹般的愤懑极力渲染阿房宫被付之一炬的伤情。
诗人的瑰丽辞赋及其暗藏汹涌的悲绪，显然不可阻挡地深入了后世观者的内心，引发同仇敌忾的情绪，众声喧哗之时哪还管什么事实真相如何？与之相比，司马迁的《史记》倒是审慎的，《高祖本纪》说项羽“屠烧咸阳秦宫室”，《秦始皇本纪》也说项羽“遂屠咸阳，烧其宫室”，从头至尾都没有“火烧阿房宫”的影子。但历史的吊诡之处就在于，人们宁愿相信杜牧的辞赋也不愿相信司马迁的《史记》，谬种流传，一至于斯！
在历史的强大裹胁下，人们的头脑和思想其实如脆弱的芦苇。或许此事件给我们的最大的“历史教训”正是法国哲学家雷蒙?阿隆在《知识分子的鸦片》中所一再强调的，“世间没有真理，只有对知识的永恒探询。”要时刻保持一种坚不可摧的独立性和批判精神来遍观周遭事物，避免走火入魔以至精神错乱而不自知。对于影响深远的历史界来说，这尤其重要。而对于民众来说，哈耶克的名言不妨引为座右铭――我们的无知是如此重要，以至于某种程度上它是我们的财富。共 52 条评论 查看更多评论
1楼 沙 评论时间： 2007年12月12日 10时17分
历史就是历史，真相就是真相，这是一件严肃得不能再严肃的事。
不过证据好象不太充分．．．
2楼 ?|(?眍爆?╁埘绱 评论时间： 2007年12月12日 10时20分
好 说的好 ,我也觉的那是假的
3楼 Qzone用户 评论时间： 2007年12月12日 10时59分
你也只不过是事后诸葛亮
4楼 Qzone用户 评论时间： 2007年12月12日 11时01分
杜牧从来是诗人,不是司马迁,他又没要求别人把他当成史学家.
5楼 Qzone用户 评论时间： 2007年12月12日 11时26分
我觉得阿房宫确有其事,只不过未完全竣工而已.在六十年代我还上三,四年级时,我们随全班一起到后围寨拉练.听当地的老人讲他们哪儿原来是秦始皇焚书坑儒的地方,并且还让我们看了被烧的黑土,因为土黑不长庄稼所以他们把黄土盖在上面厚厚一层才能长庄稼.经过近半个世纪现在连黑土的影子都没了.你能说秦始皇没有焚书坑儒.只不过随着岁月的流逝,山与河发生质变.单凭一些数据就判断没有阿房宫的存在与否.未面有点太片面了.
6楼 向左向右 评论时间： 2007年12月12日 11时47分
N年以后，也有会有人说火烧圆明园也是子虚乌有的！
7楼 →ε小ξ鬼τ 评论时间： 2007年12月12日 11时49分
历史有太多的假象
8楼 月满西楼 评论时间： 2007年12月12日 11时53分
无风不起浪，有水才行船
9楼 月满西楼 评论时间： 2007年12月12日 11时55分
真的假不了，假的真不了
10楼 月满西楼 评论时间： 2007年12月12日 11时58分
历史是人写的，故事是人摆的；真的假不了，假的真不了
11楼 寻找 评论时间： 2007年12月12日 12时05分
你的假想很大胆。只可惜证据不足，别的我就不说了，就这句吧。“遂屠咸阳，烧其宫室”，从头至尾都没有“火烧阿房宫”的影子。如此说来好像是有点道理。但这真的是道理吗？如果上面的文字只是说“烧其宫室”，而没有提到“火烧阿房宫”就证明了他没有烧的话，那么”遂屠咸阳”也没有哪个字指出了他入城后曾杀过城中的“何名何姓的百姓”,那么我们是否就可以认为他没有杀过人了呢？ 片面！ 太片面！ 以后对于历史千万别再和我们玩这种文字，钻字眼的游戏。困为你说的嘛“历史就是历史，真相就是真相，这是一件严肃得不能再严肃的事。”
12楼 小锋 评论时间： 2007年12月12日 12时13分
13楼 Qzone用户 评论时间： 2007年12月12日 12时13分
圆明园被烧是有证据的!不可以乱说!但阿房宫被烧只是有人想嫁祸项羽!就像司马迁的史记一样,有些是他根本没看到,有的还加了一些个人思想!还有,上面写的不全!我再补充一条:那的瓦大多是完整的,地下没有被烧的灰的痕迹!
14楼 ?呻°se?? 评论时间： 2007年12月12日 12时19分
我想问一个奇怪的问题!你说"碳"会变质吗!
15楼 ?呻°se?? 评论时间： 2007年12月12日 12时24分
我同意13楼的看法!
我再问一个奇怪问题!谁说灰上就不长庄稼的!
阿房宫是没竣工,而且它根本就没盖!不信你们去看CCTV-10的节目就知道了!
| | | | |
